В марте 2026 г. суд кассационной инстанции, поддержав позицию нижестоящих судов, взыскал со страховщика страховое возмещение в связи с заливом помещений из-за прорыва трубы отопления, произошедшего вследствие ее коррозии, несмотря на то, что согласно применимым правилам страхования из страхового покрытия прямо исключались убытки, связанные с коррозией. Суд пришел к выводу, что страховщик под видом исключения из страхового покрытия включил в правила страхования положение, которое представляет собой не предусмотренное законом (а соответственно, недопустимое) расширение перечня оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, связанных с действиями страхователя (выгодоприобретателя).

Дело представляет интерес в контексте развития практики применения и дальнейшей интерпретации сформулированных в 2025 году правовых позиций Верховного Суда РФ о необходимости разграничения исключений из страхового покрытия и оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, связанных с действиями страхователя (выгодоприобретателя) (см. наши предыдущие посты на эту тему – к примеру, этот и этот.

Данное дело также интересно тем, что суды при вынесении решения учли не только буквальное содержание спорного положения правил страхования, но и его понимание сторонами при заключении договора страхования, придя к выводу, что при заключении договора его сторонами не было достигнуто соглашение о применении спорного положения в той трактовке, которой придерживается страховщик.

В карточках руководитель практики страхования ККМП советник Роман Садовский и старший юрист ККМП Виолетта Дрондина подробно разбирают данное дело.