I. Стандартная процедура уведомления о трансграничном процессе

Уведомление ответчика о поданном иске в иностранном суде, как правило, производится в соответствии с положениями Гаагской конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам 1965 г. («Гаагская конвенция»), участниками которой на данный момент являются 84 государства, включая Россию, практически все страны ЕС, США, Китай, Индию и др.

Гаагская конвенция устанавливает обязанность участвующих государств назначить «центральный орган», ответственный за обработку запросов о доставке документов от иностранных судов (ст. 2 Гаагской конвенции). В России данным органом назначено Министерство юстиции РФ (п. II Заявлений РФ по Гаагской конвенции).

Именно в этот «центральный орган» суд запрашивающего государства, по общему правилу, должен направлять запрос о вручении соответствующего документа лицу из запрашиваемого государства (ст. 3 Гаагской конвенции).

Кроме того, в соответствии со ст. 10 Гаагской конвенции, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, конвенция не препятствует:

a) возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей;

b) возможности судебных и иных должностных лиц запрашивающего государства осуществлять вручение судебных документов, прибегая непосредственно к услугам судебных и иных должностных лиц запрашиваемого государства;

c) возможности любого лица, участвующего в судебном разбирательстве, осуществлять вручение судебного документа, непосредственно прибегая к услугам судебных и иных должностных лиц запрашиваемого государства.

Однако Россия при присоединении к Гаагской конвенции заявила о неприменении ст. 10, то есть исключила иные, помимо центрального органа, каналы доставки документов (п. II Заявлений РФ по Гаагской конвенции).

Следовательно, блокировка исполнения судебного поручения через Минюст России делает юридически невозможной доставку судебных документов российской стороне (см., например, дело Kadmon Corp. v. Limited Liability Company Oncon (2023) № 1:22-cv-05271-LJL Суда южного округа Нью-Йорка).

При этом в последнее время российские суды (которым Министерство юстиций передает советующие поручения об уведомлении) достаточно часто отказываются уведомлять российских лиц, ссылаясь на нарушение публичного порядка России таким уведомлением (ч. 2 ст. 256 АПК РФ, ст. 13 Гаагской конвенции). Например, в рамках дела № А40-301955/2022  Арбитражный суд г. Москвы отказался вручать уведомление ОАО РЖД о судебном процессе в Германии, сославшись на санкции и ранее вынесенный российским судом запрет на продолжение немецкого разбирательства по ст. 248.2 АПК РФ (см. также дела № А40-301718/2022, № А56-95000/2023).

II. Альтернативные способы уведомления при невозможности использования механизма Гаагской конвенции

В связи с изложенным выше подходом российских судов и невозможностью уведомить российских лиц по правилам Гаагской конвенции об иностранных разбирательствах, суды различных государств начали искать возможности уведомлять российские компании другими способами.

Так, уже известны примеры, в которых иностранный суд признавал надлежащим вручение документов российскому лицу альтернативным способом. Например, Высший суд Берлина (Kammergericht) в деле № 12 SchH 5/22 после отказа в исполнении судебного поручения российским судом в вышеупомянутом деле № А40-301955/2022 применил процедуру «публичного извещения» (Öffentliche Zustellung) ответчика, предусмотренную § 185-186 Гражданского процессуального кодекса Германии. Согласно данным нормам, процедура «публичного извещения» доступна, среди прочего, если вручение документа за границей невозможно или бесперспективно. В таком случае немецкий суд может разместить соответствующее уведомление на доске объявлений суда, а также в официальной электронной информационной системе.

Подобное «публичное извещение» допускается не только немецким законом. Например, законодательство Швейцарии так же предусматривает такую возможность. Согласно ст. 141 Швейцарского процессуального кодекса суд может уведомить ответчика с помощью «публичного извещения» (Öffentliche Bekanntmachung) путем опубликования уведомления в официальном печатном издании кантона или в Официальном торговом вестнике Швейцарии. Такой способ уведомления допустим, если адрес ответчика не известен и не может быть установлен либо же само вручение уведомления невозможно или крайне неудобно. Полагаем, что швейцарские суды также в будущем смогут использовать описанный механизм для уведомления российских лиц.

Иностранные суды уведомляют российских ответчиков и другими способами. Так, в деле Renaissance Securities (Cyprus) Ltd v Chlodwig Enterprises Ltd & Ors [2023] EWHC 2816 Высокий суд Англии и Уэльса допустил уведомление российских ответчиков альтернативными способами в интересах ускорения процесса по выдаче анти-искового запрета, сославшись на чрезвычайную длительность процедуры вручения документов в РФ по Гаагской конвенции и необходимость срочного уведомления сторон.

Суд в этом деле указал, что российские лица должны быть уведомлены сразу несколькими способами: i) доставка документов в печатном виде в офис компаний-ответчиков; ii) отправка по электронной почте ссылки на диск с документами на все возможные адреса электронной почты; iii) доставка документов в печатном виде директорам компаний-ответчиков по их домашнему и рабочему адресам.  Дополнительно суд также указал направить неофициальное извещение о процессе двум английским юристам, ранее работавшим с бенефициаром ответчика. Совокупность этих способов уведомления суд счел достаточной для презюмирования того, что российские компании не могли не узнать о споре.

Еще раньше с подобной проблемой столкнулись американские суды, так как Россия не применяет Гаагскую конвенцию в отношении США в связи с введением в США денежного сбора за исполнение судебного поручения по Гаагской конвенции. Введение платного вручения документов противоречит заявлениям РФ при присоединении к Гаагской конвенции (п. VIII Заявлений РФ по Гаагской конвенции), из-за чего сотрудничество между США и РФ в правовой помощи приостановлено.

В этой связи в рамках дела Fisher v. Petr Konchalovsky Found., 15-cv-9831 (AJN), (S.D.N.Y. Mar. 10, 2016) Суд Южного округа Нью-Йорка счел надлежащей доставку уведомления о процессе по электронной почте с учетом того, что истец с высокой вероятностью доказал, что адрес принадлежит ответчику. Суд посчитал, что заявления РФ при присоединении к Гаагской конвенции исключают только прямо поименованные в ней каналы связи, к числу которых электронная почта не относится. Согласно же процессуальному законодательству США, в особых случаях суд может, если это не запрещено международным договором, прибегнуть к альтернативным способам доставки сообщений. Схожим образом в деле Delex Inc v. Sukhoi Civil Aircraft Company (2016) No. 73068–1–I Апелляционный суд Вашингтона признал надлежащим направление уведомления российской стороне заказным письмом по Почте России.

III. Выводы

В последнее время зарубежные суды в интересах процессуальной эффективности ищут альтернативы стандартной процедуре уведомления российских ответчиков, когда использование Гаагской конвенции становится невозможным или крайне затруднительным, в том числе в связи геополитической обстановкой. Одним из таких вариантов является обращение к иным процедурам уведомления, предусмотренным внутренним законодательством страны суда – публичное уведомление, почтовая связь, электронная почта и др.

На сегодняшний день сложно сказать, насколько реальным будет исполнение в третьих странах решений, которые были вынесены при использовании подобных альтернативных способов уведомления. Однако, представляется, что российские компании при выборе процессуальной стратегии уже сейчас должны учитывать, что блокировка применения Гаагской конвенции или иные способы уклонения от вручения документов иностранного суда не всегда могут предотвратить продолжение разбирательства в иностранном суде.