Суть дела

ООО «Лафид» застраховало свое недвижимое имущество по договору страхования с АО СК «РСХБ-Страхование». В ночь с 31 мая на 1 июня 2023 г. застрахованные здания, расположенные в Белгородской области, были повреждены в результате обстрелов.

По факту происшествия было возбуждено уголовное дело. Правоохранительные органы квалифицировали действия неустановленных лиц, совершивших обстрел, по ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества).

В связи с предполагаемым наступлением страхового случая страхователь обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 13 509 990 рублей. Страховщик отказал в выплате, сославшись на то, что повреждение имущества произошло в результате военных действий. Указанное обстоятельство в соответствии с п. 1 ст. 964 ГК РФ освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, если иное не предусмотрено договором страхования или законом.

Не согласившись с отказом, ООО «Лафид» обратилось в суд.

Хронология судебных решений

• Арбитражный суд г. Москвы (первая инстанция) и Девятый арбитражный апелляционный суд (апелляционная инстанция) признали, что происшествие является страховым случаем, так как причиненный ущерб был квалифицирован правоохранительными органами по ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества), что являлось одним из прямо поименованных в договоре страхования рисков, на которые распространялось страховое покрытие. Суды поддержали страхователя, установив, что имущество компании повреждено в результате противоправных действий третьих лиц, а не в ходе военных действий. В частности, суд апелляционной инстанции указал, что военное или чрезвычайное положение в Российской Федерации не вводились, и страховщик не представил доказательств осуществления на территории Белгородской области военных действий, маневров или иных военных мероприятий в момент наступления страхового случая. Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела по факту обстрела не упоминает понятий «военные действия», «военные маневры» или «военные мероприятия».

• Арбитражный суд Московского округа (кассационная инстанция) отменил эти решения и поддержал позицию страховщика. Несмотря на то, что суд признал наступление страхового случая, он освободил страховщика от выплаты страхового возмещения, применив основание, предусмотренное п. 1 ст. 964 ГК РФ – суд пришел к выводу, что ущерб был причинен именно в результате военных действий и страховщик должен быть освобожден от обязанности производить выплату. Суд в обоснование своего вывода указал, что текущее российское законодательство не содержит легального определения «военных действий», однако применение воинскими или иными вооруженными формированиями иностранного государства любого вида оружия и обстрел территории Российской Федерации указанными формированиями, по самой своей сути следует признать военными действиями. Соответственно, вызванное применением указанными формированиями любого оружия повреждение находящегося на российской территории имущества, следует признать повреждением, возникшим вследствие военных действий.

На причастность к обстрелу, приведшему к повреждению имущества, именно вооруженных сил и (или) воинских формирований иностранного государства указывают материалы уголовного дела.

• ВС РФ отменил постановление суда кассационной инстанции и поддержал логику и выводы судов первой и апелляционной инстанций. Суд при этом привел более подробное обоснование своей позиции, проанализировав положения ФЗ «Об обороне» и Постановления Пленума ВС РФ от 18 мая 2023 г. № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы», в частности, рассмотрел понятия «военные действия», «боевые действия» и «военное время».

Выводы Верховного Суда

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала, что:

• В материалах уголовного дела факт повреждения имущества квалифицирован как преступление, предусмотренное ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества), что соответствует прямо поименованным рискам в договоре страхования.

• По мнению суда кассационной инстанции, имущество ООО «Лафид» было повреждено в результате военных действий, что в соответствии с п. 1 ст. 964 ГК РФ и условиями договора страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

• Состояние войны в Российской Федерации не объявлялось. Военных действий, как они определены в Постановлении Пленума ВС РФ от 18 мая 2023 г. № 11, в Белгородской области не велось.

• Судом кассационной инстанции не были применены нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

Комментарий ККМП

Из Определения ВС РФ можно заключить, что проводимая Россией СВО и связанные с ней события не считаются военными действиями по смыслу п. 1 ст. 964 ГК РФ, и, соответственно, не являются «автоматическим» основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Подход, избранный ВС РФ в рассматриваемом деле, с юридической точки зрения, может показаться довольно консервативным и даже избыточно формальным. Однако, можно предположить, что данный подход был продиктован стремлением суда восстановить баланс интересов сторон в ситуации, когда страхователь мог и не знать о «существовании» п. 1 ст. 964 ГК РФ и, приобретая страховое покрытие, полагался лишь на положения договора страхования и правил страхования (что происходит довольно часто), а страховщик (являясь профессиональным участником страхового рынка и будучи прекрасно осведомленным о «существовании» п. 1 ст. 964 ГК РФ) по каким-то причинам не включил «военные риски» в перечень исключений из страхового покрытия по договору страхования. При этом, договор страхования был заключен уже после начала СВО (а именно 6 сентября 2022 г.) в отношении имущества, находившегося на приграничной территории.

Также, возможно, что выводы ВС РФ основаны на следующих соображениях. Объявление войны и введение военного положения предполагают большое количество юридических последствий для участников оборота, в частности, а в ряде случаев – иное по сравнению с обычными условиями оборота распределение рисков (одно из таких как раз предусмотрено в п. 1 ст. 964 ГК РФ). Поскольку ни состояние войны, ни военное положение не объявлялись, ВС РФ мог посчитать необоснованным и несправедливым признавать наступление юридических последствий войны/военного положения только применительно к страховым отношениям, в то время, как для большей части оборота такие юридические последствия на настоящий момент не считаются наступившими.

Необходимо отметить, что подход, примененный в Определении ВС, не является принципиально новым. С 2022 г. суды неоднократно сталкивались с вопросами освобождения страховщиков от выплаты страхового возмещения в связи с повреждениями имущества от обстрелов, попаданий снарядов и т.д. Так, в июле 2024 г. Арбитражный суд Центрального округа отказал страховщику в освобождении от выплаты страхового возмещения, применив, фактически те же доводы, что и ВС РФ в своем Определении. Аналогичные выводы также делали, в частности, 9-й арбитражный апелляционный суд, 19-й арбитражный апелляционный суд и 1-й кассационный суд общей юрисдикции.

Тем не менее, рассматриваемое Определение имеет большое значение для страхового рынка, так как указанные вопросы были впервые столь детально рассмотрены на уровне Коллегии ВС РФ. Можно ожидать, что предложенный в Определении подход будут определяющим для судов при разрешении споров в сходных обстоятельствах, в том числе, в контексте иных «военных рисков», включая, к примеру, падение беспилотников и иные события. Однако нельзя исключать изменения данной практики в будущем, или принятия отличных решений при наличии дополнительных обстоятельств, к примеру, в делах, где договор страхования был заключен до начала СВО.

В этой связи как страхователям, так и страховщикам рекомендуется максимально четко и прозрачно отражать свои договоренности в договоре страхования относительно объема страхового покрытия как применительно к «военным», так и иным рискам, а не просто полагать на рассматриваемое Определение ВС РФ или «автоматическое» действие тех или иных статей ГК РФ, включая ст. 964.