I. Обстоятельства дела
В рамках настоящего дела акционер ЗАО «СХП «Русь» (далее – «Общество») обратился к Обществу с требованием о выкупе ценных бумаг в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 75 Закона об АО.
Ранее на годовом общем собрании акционеров Общества были приняты решения о предоставлении согласия на заключение нескольких обеспечительных договоров. Условия этих договоров в решении были сформулированы путем указания на предельные суммы, сроки и другие количественные условия. Так, например, было получено согласие на передачу в залог банку движимого и недвижимого имущества общей остаточной балансовой стоимостью «не более 10 000 000 000 рублей»; на заключение договоров поручительства общей суммой «не более 5 000 000 000 рублей», сроком «не более 15 лет».
Общество отказалось удовлетворять требования акционера, ссылаясь на то, что на годовом общем собрании вынесены вопросы не о согласовании конкретной крупной сделки, а о согласовании в целом в течение одного года заключения договоров залога и поручительства с кредитными организациями.
В этой связи акционер обратился в арбитражный суд с иском к Обществу об обязании выкупить принадлежащий ему пакет акций и о взыскании судебной неустойки.
Арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в иске. Суды исходили из того, что общее собрание не предоставляло согласия на совершение крупной сделки. Ключевые рассуждения судов приведены ниже:
В принятых решениях не давалось согласие (последующее одобрение) на совершение крупных сделок, поскольку их условия не были конкретизированы.
Суды указали, что формулировки соответствующих вопросов повестки собрания и принятые решения по ним не содержат конкретных условий сделок, носят рамочный, ознакомительный характер.
По мнению судов, в решениях не были согласованы существенные условия сделок. В данном случае был решен вопрос лишь об одобрении верхних лимитов. Это не означает, что именно максимальные параметры будут применены в соответствующих сделках.
Во всяком случае факт вынесения на обсуждение сделки как крупной не является доказательством того, что сделка таковой является.
Фактически сделки, отвечающие параметрам, указанным в решениях, в течение года после их принятия не совершались.
Фактическое совершение сделок могло бы позволить установить их точную сумму для целей отнесения к крупным.
Суды не обнаружили в материалах дела доказательств заключения договоров, условия которых отвечали бы признакам крупной сделки в течение года с даты проведения годового собрания.
Право выкупа акций – экстраординарная мера.
Право выкупа акций сопряжено с необходимостью несения компанией дополнительных расходов и понижением капитализации. Соответственно, этот инструмент является экстраординарной мерой, направленной на защиту миноритариев, не согласных с решением большинства в обстоятельствах, которые создают реальную возможность нарушения экономических интересов таких миноритариев.
Истец, в свою очередь, требуя произвести выкуп акций, основывался на формальном толковании положений ст. 75 Закона об АО.
ВС РФ передал дело в СКЭС ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства.
II. Выводы суда
ВС РФ отменил акты нижестоящих судов, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом ВС РФ указал следующее:
Отсутствие в принятых решениях конкретных условий сделок не может являться основанием для отказа в выкупе акций.
Основанием для выкупа акций по требованию акционера по ст. 75 Закона об АО является намерение общества относительно совершения сделок. Следовательно, во внимание должны приниматься именно планируемые условия их совершения, в том числе предельные ограничения тех или иных условий сделок.
В логике ВС РФ согласование столь крупных предельных условий сделок порождает риски для общества, а, следовательно, для ликвидности и доходности акций миноритария. В этой ситуации несогласный с решением миноритарий должен иметь возможность не соглашаться на такие риски общества и продать акции обществу по их текущей рыночной цене.
В случае существенного превышения значения «количественного» критерия выход сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности презюмируется.
Исходя из фактических обстоятельств дела, совокупный размер предельных сумм, указанных в решениях Общества, составил 20 млрд рублей. Эта сумма в 10 раз превысила балансовую стоимость активов Общества, следовательно, сделки в совокупности отвечали признакам крупной сделки по количественному критерию.
ВС РФ указывает, что столь существенное превышение суммы крупной сделки, указанной в решении, над балансовой стоимостью активов позволяет предположить и выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности общества («качественный» критерий крупной сделки).
Следовательно, презюмируется и наличие риска того, что совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества, изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.
Право на выкуп акций не ставится в зависимость от фактического совершения сделок обществом.
По мнению ВС РФ, сам факт принятия решения о даче согласия на совершение крупной сделки означает, что общество намерено совершить сделку, влияние которой на имущественное положение общества может оказаться существенным.
Уже после совершения такой сделки может значительно измениться как рыночная стоимость акций, так и вероятность их отчуждения акционером иным участникам оборота.
В этой связи возникновение у акционера права требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций определено законодателем моментом принятия общим собранием решения об одобрении соответствующей сделки, а не моментом совершения одобренной сделки. Такой подход позволяет обеспечить интерес миноритарных акционеров.
ВС РФ делает данный вывод, в том числе исходя из анализа изменений законодательства. Ранее Закон об АО предусматривал, что для реализации права на выкуп акций необходимо совершение крупной сделки. Действующая редакция закона рассматривает в качестве условия реализации этого права «принятие общим собранием акционеров решения о согласии…». В этой связи ВС РФ отмечает:
«данное изменение демонстрирует, что воля законодателя с очевидностью направлена на обеспечение большей защиты прав миноритарных акционеров от риска возникновения имущественных потерь в связи с намерением акционерного общества совершить крупную сделку».
В этом вопросе ВС РФ следует как положениям действующего законодательства (абз. 2 п. 1 ст. 75 Закона об АО), так и предыдущей судебной практике, распространенной даже до внесения соответствующих изменений в Закон об АО (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 27 января 2009 г. № 10967/08 по делу № А21-5977/2007, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. № 09АП-41023/2014-ГК по делу № А40-47471/2014, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 августа 2009 г. № Ф04-4950/2009(12866-А45-11) по делу № А45-20684/2008)
Обременительность выкупа акций для Общества не имеет правового значения для отказа в выкупе акций.
ВС РФ указывает на необоснованность аргумента о том, что выкуп акций является крайним средством защиты интересов миноритарных акционеров, так как выкуп предполагает расходы компании и снижение ее капитализации. Законодательство предусматривает способ восполнения временного снижения капитализации Общества за счет последующей продажи выкупленных акций в соответствии с п. 6 ст. 76 Закона об АО.
Эта мера обеспечивает баланс интересов мажоритарных и миноритарных акционеров в рассматриваемой ситуации, в том числе в случаях, когда крупная сделка фактически не будет совершена и (или) фактически совершенная сделка не будет являться крупной.
III. Почему это дело важно?
Судебная практика уже давно идет по пути защиты миноритариев в вопросе о выкупе акций по правилам ст. 75 Закона об АО (см., например, наш предыдущий обзор «Дела БКСМ»), и определение ВС РФ по настоящему делу в очередной раз подтвердило эту позицию.
Практическое значение имеют сразу несколько выводов ВС РФ по рассмотренным им вопросам.
Отсутствие в принятых решениях конкретных условий сделок или несовершение сделки не может являться основанием для отказа в выкупе акций.
На практике участники сделки зачастую стремятся получить корпоративные одобрения на заключаемые сделки как можно скорее. Порой конкретные условия сделки могут не быть кристаллизованы, но, учитывая темпы совершения сделок, каждая из сторон будет стараться запустить процесс получения своих корпоративных решений скорее раньше, чем позже. Причем одобряться будут наиболее широкие возможные контуры сделки, чтобы в будущем корпоративное одобрение подходило под согласованные параметры.
Учитывая более высокие требования к срокам и процедурам принятия корпоративных решений в публичных акционерных обществах, сказанное имеет еще большую актуальность в отношении ПАО.
Несмотря на практические реалии, описанные выше, участникам оборота необходимо учитывать интересы миноритариев, на защиту которых встал ВС РФ. При одобрении максимальных значений различных параметров сделки, возникает реальная возможность совершения представителями ПАО соответствующей сделки с максимальными параметрами. Это, в свою очередь, может не соответствовать интересам миноритария, который зачастую не погружен ни в ход переговорного процесса, ни в оценку реалистичности совершения соответствующей сделки.
Именно поэтому защита миноритарию в виде права требовать выкупа его акций обществом предоставляется в связи не с фактическим совершением сделки, а с одобрением абстрактных предельно возможных параметров сделки, с которыми не соглашается миноритарий. Сама такая «возможность» сделки может влиять на стоимость акций миноритария, который не хочет ее терять.
Позиция ВС РФ в данном деле лишний раз напоминает о необходимости тщательного анализа того, какие параметры сделки направляются на одобрение. При этом получение корпоративных одобрений «на всякий случай» или «по максимальным параметрам» не будет являться аргументов, который позволит ПАО не выкупать акции миноритарного акционера. Защита будет предоставлена миноритарию в каждом таком случае.
Существенное превышение значения «количественного» критерия презюмирует выход сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности.
Также ВС РФ подтвердил, что наличие «качественного» критерия крупной сделки может предполагаться при значительном превышении «количественного» критерия.
Эта позиция ранее встречалась в судебных актах нижестоящих судов (см., например: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2017 г. № Ф06-24603/2017 по делу № А55-22551/2016, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. № 17АП-9576/2018-ГК по делу № А60-17130/2018).
В то же время этот подход отчасти противоречит позиции суда по делу, включенному в п. 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом ВС РФ 25 декабря 2019 г.) (далее – «Обзор»). Тогда суд, напротив, указал, что «предположение» о последствиях сделки не может являться определяющим для ее квалификации как крупной. Суду надлежит установить, являлось ли непосредственной целью сделки прекращение деятельности общества или изменение ее вида / масштабов. Более того, в Обзоре указывается, что большáя сумма сделки не освобождает суд от необходимости проверять наличие «качественного» критерия, при этом бремя доказывания его наличия возлагается на истца.
Таким образом, ВС РФ допустил презумпцию удовлетворения «качественного» критерия, освободив истца от бремени его отдельного доказывания, вопреки подходу, обозначенному в Обзоре.
телеграм-канал