I. Обстоятельства дела
В рамках рассматриваемого дела Шехов П.С. (далее – «Истец») обратился в арбитражный суд с иском к своей бывшей супруге, Шеховой Т.А. (далее – «Ответчик»), о признании заключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Топ Авиа Стандарт» (далее – «Общество»). Ответчик, в свою очередь, предъявил встречный иск о признании договора купли-продажи части доли незаключенным.
Истец учредил Общество во время его брака с Ответчиком. После развода суд осуществил раздел общего имущества, и за каждым супругом было признано право на 50% доли в уставном капитале Общества. Впоследствии Ответчик направил в адрес Истца и Общества оферту о намерении продать всю принадлежащую ему долю в Обществе третьему лицу за 22 300 000 руб.
Истец реализовал преимущественное право покупки доли в размере 0,1% уставного капитала Общества. Частичный акцепт был удостоверен нотариусом.
Истец перечислил покупную цену за приобретаемую у Ответчика долю в размере 44 600 руб., рассчитав ее пропорционально предложенной стоимости, и направил Ответчику уведомление с просьбой явиться к нотариусу для оформления договора купли-продажи доли.
Ответчик к нотариусу не явился, полагая, что действия Истца не влекут за собой обязанность заключить договор на условиях, отличных от условий оферты, поскольку воля Ответчика была направлена на продажу всей доли, а не ее части.
Арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали во встречном иске и удовлетворили основной, приведя следующие аргументы.
Реализация преимущественного права путем приобретения части доли допускается уставом и не является новой офертой, а потому получение согласия продавца на отчуждение части доли не требуется
Акцепт Истца, содержащий намерение приобрести часть продаваемой Ответчиком доли, соответствует положениям устава Общества, допускающего возможность реализации преимущественного права в отношении части доли. Такая возможность предусмотрена абз. 5 п. 4 ст. 21 Закона об ООО.
При получении оферты на приобретение доли лицо вправе самостоятельно на основании арифметической пропорции определить цену части доли, если в оферте отсутствует иной порядок расчета
Ответчик знал, что устав содержит положение о возможности реализации преимущественного права в отношении части доли. Несмотря на это, Ответчик указал только цену для всей доли, не предусмотрев механику расчета стоимости ее части. В связи с этим Истец правомерно рассчитал цену путем простой арифметической пропорции 0,1% доли от размера уставного капитала к стоимости всей доли Истца.
II. Выводы суда
ВС РФ не согласился с выводами нижестоящих судов, отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.
В обоснование ВС РФ привел следующие аргументы.
Реализация преимущественного права покупки доли путем акцепта оферты в отношении части доли является новой офертой
Направленная в адрес Истца оферта содержала условие о продаже всей принадлежащей Ответчику доли, а не ее части.
В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. Как предусмотрено ст. 443 ГК РФ, ответ на оферту, содержащий иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой.
Уведомление Истца о намерении приобрести лишь часть доли свидетельствует о предложении заключить договор на иных условиях и является новой офертой, которая Ответчиком акцептована не была.
Допустимость реализации преимущественного права в отношении части доли сама по себе не дает покупателю право в одностороннем порядке определять условия приобретения доли. Стоимость части доли не может быть определена путем простой арифметической пропорции
ВС РФ отмечает, что положения устава Общества, как и нормы ст. 8 и ст. 21 Закона об ООО не свидетельствуют о том, что именно покупатель, а не продавец доли, по своему усмотрению, определяет условия ее приобретения.
Цель преимущественного права покупки доли в уставном капитале ООО, в первую очередь, состоит в обеспечении сохранения персонального состава его участников. Преимущественное право не может лишать участников общества права возвратить свои инвестиции путем продажи доли или ее части на предложенных ими условиях по справедливой цене.
По мнению ВС РФ, определение цены части доли при помощи арифметической пропорции лишает участника права на получение справедливой стоимости части доли, дающей покупателю право контроля над Обществом, и противоречит самой сути товарищеского соглашения участников Общества.
III. Почему это дело важно?
Общим принципом, отраженным в ГК РФ в части регулирования акцепта оферты, является т.н. «принцип зеркальности». Так, в соответствии со ст. 438 ГК РФ акцепт должен быть «полным и безоговорочным». Любой «акцепт на иных условиях», то есть даже минимально отличающийся от оферты, признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (ст. 443 ГК РФ).
В то же время абз. 5 п. 4 ст. 21 Закона об ООО указывает, что уставом общества может быть предусмотрена возможность участников или общества воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли или не всей части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи.
Ранее российские суды указывали, что положения ст. 21 Закона об ООО являются специальными по отношению к нормам ГК РФ об оферте и акцепте и, предусматривая возможность «частичного акцепта», то есть, фактически, акцепта на иных условиях, должны иметь приоритет (см., например: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2024 г. № Ф04-6897/2023 по делу № А45-9978/2023, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. № 10АП-6732/2017 по делу № А41-80557/16).
В значительной части судебных актов также утверждалось, что в отсутствие указания в оферте или уставе на порядок отчуждения доли при реализации механизма преимущественного права (в том числе на необходимость только полного акцепта) применяются положения ст. 21 Закона об ООО и устава, допускающие, по мнению судов, частичный акцепт оферты (см., например: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2020 г. № Ф06-60622/2020 по делу № А57-14736/2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2020 г. № Ф10-1403/2020 по делу № А62-4636/2019, Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2020 г. № 306-ЭС19-27356 по делу № А57-1805/2019).
В настоящем деле ВС РФ отходит от предыдущей судебной практики, напрямую применяя нормы ГК РФ о «полном и безоговорочном» акцепте, и приходит к выводу о незаключенности договора купли-продажи доли в Обществе, поскольку акцепт содержал иные условия договора, нежели оферта.
На наш взгляд, ВС РФ отреагировал на ситуативную несправедливость, позволяющую истцу приобрести контроль над обществом за несправедливую цену. Вместе с тем ВС РФ не только оценивает степень недобросовестного поведения Истца в конкретной ситуации, но и приходит к более широкому выводу, что и делает, на наш взгляд, позицию суда важной.
Вывод ВС РФ состоит в следующем: реализация преимущественного права в отношении части доли допустима только в тех случаях, когда устав или сама оферта не только дают такую возможность, но и предусматривают цену или механизм ее определения в отношении части доли. При ином подходе акцептант (покупатель) самостоятельно и фактически в одностороннем порядке определял бы условия покупки части доли, что недопустимо.
Следовательно, простого упоминания в уставе о том, что преимущественное право можно реализовать в отношении части доли, недостаточно.
С учетом описанной правовой позиции ВС РФ мы рекомендуем при подготовке учредительных документов общества и отчуждении доли в обществе:
если планируется не допускать реализацию преимущественного права в отношении части доли – не предусматривать такое право в уставе, а, при его наличии – указать в оферте на возможность приобретения только всей продаваемой доли;
если планируется допустить реализацию преимущественного права в отношении части доли – не только предусмотреть такую возможность в уставе
(желательно также дополнительно указать на нее в оферте), но и закрепить в уставе или в оферте механизм определения цены для части доли. По всей видимости, эффективнее будет предусмотреть механизм расчета в оферте, поскольку на момент направления оферты будет известен размер доли, недостающий акцептанту (покупателю) для получения корпоративного контроля, а c учетом этой информации оферент сможет предусмотреть в оферте наиболее подходящий в конкретной ситуации механизм определения цены.
телеграм-канал