Конструкция залога товаров в обороте, в отличие от классического залога, не предполагает индивидуализации заложенной вещи, позволяя определить предмет залога исключительно родовыми признаками.

Другим ключевым отличием является возможность свободно распоряжаться предметом залога (изменять предмет залога) товара в обороте, при условии сохранения совокупной стоимости заложенных вещей, обеспечивающей основное обязательство, на определенном уровне, в то время как распоряжение предметом классического залога возможно лишь с согласия залогодержателя.

Однако на практике может возникнуть вопрос о том, какой из этих критериев в большей степени определяет природу возникшего вещного обеспечения?

Практикой делается вывод: главенствующим признаком для квалификации обеспечения обязательства, как залога товаров в обороте является возможность залогодержателя распоряжаться предметом залога. Например, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2023 № 305-ЭС20-6458(5) по делу № А40-192673/2017 суд указал: «по договору залога товаров в обороте перечень конкретных вещей, находящихся в залоге, устанавливается на момент остановки оборота товаров и начала обращения на них взыскания». Следовательно, основным элементом в определении характера залога является именно возможность распоряжаться предметом залога, поскольку с ее прекращением (в момент так называемой «кристаллизации») залог товаров в обороте превращается в обычный залог конкретных вещей, на которые обращает взыскание залогодержатель.

Этого же подхода придерживался суд в деле, описанном ниже деле.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2024 г. № 310-ЭС22-19411(2) по делу № А14-16949/2019

Обстоятельства дела

Автомобильный дилер («Залогодатель») передал в залог банку («Залогодержатель 1») восемнадцать находящихся в обороте автомобилей, внес сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества («Реестр уведомлений»).

Позднее в отношении четырех заложенных автомобилей («Спорные автомобили») был заключен новый договор залога с иным банком («Залогодержатель 2»), по условиям которого распоряжение ими возможно только с согласия Залогодержателя 2. Сведения о новом залоге также внесены в Реестр уведомлений.

При этом все 18 заложенных автомобилей были выставлены в розничной сети магазинов залогодателя и предлагались к продаже.

Впоследствии между Залогодержателем 1 и Залогодержателем 2 возник спор о старшинстве залогов, установленных в отношении Спорных автомобилей.

При рассмотрении в ВС РФ разногласия сторон свелись к природе залога на Спорные автомобили.

По мнению Залогодержателя 1, в отношении Спорных автомобилей установлен залог товаров в обороте, а потому старшинство должно определяться по дате внесения сведений в Реестр уведомлений.

Залогодержатель 2 утверждал, что на Спорные автомобили возник преимущественный твердый залог, при установлении которого они были выведены из оборота и индивидуализированы.

Выводы суда

С одной стороны, Спорные автомобили, действительно, были индивидуализированы, что более свойственно установлению именно твердого залога.

При такой квалификации реализация Спорных автомобилей в розничной сети невозможна ввиду действия ограничений на распоряжение предметом залога (ст. 346 ГК РФ) и наличия права следования (ст. 353 ГК РФ).

С другой стороны, индивидуализация предмета залога сама по себе не определяет природу возникшего обременения.

В данном деле ВС РФ отдал при квалификации предпочтение признакам, «характеризующим положение товара (статичное или динамичное)».

Суд отметил, что Спорные автомобили не были обособлены и исключены из оборота (находились в магазине розничной сети Залогодателя, не были помещены в отдельное место, скрыты от покупателей) и фактически могли быть проданы.

В виду данных обстоятельств Залогодержатель 2, «оставляя заложенные автомобили в торговой точке, занимающейся их реализацией, и не ограничивая залогодателя в распоряжении ими, не может ссылаться на возникновение индивидуально-определенного (фиксированного) залога».

Исходя из этого ВС РФ сделал вывод: твердый залог установлен не был, а Спорные автомобили являлись предметами залога товаров в обороте.

Это, в свою очередь, не позволяет установить старшинство залогов по модели приоритета фиксированного залога, и очередность удовлетворения должна определяться в соответствии с последовательностью раскрытия информации о залоге третьим лицам (по дате раскрытия), в Реестре уведомлений (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).