В последние годы по стране прокатилась волна «деприватизационных» исков прокуратуры РФ об истребовании акций крупных предприятий в государственную казну. Прокуратура основывала свои исковые требования, среди прочего, на незаконности приватизации государственных предприятий в 1990х годах. Подробнее о правовых основаниях изъятия имущества в доход государства мы рассказывали в отдельном обзоре.
Данную практику прокуратуры попытался остановить Верховный Суд РФ, который в июне 2024 года вынес Определение № 45-КГ24-6-К7 по делу завода «Исеть» и прояснил нижестоящим судам ключевой в подобных делах вопрос о применении исковой давности: иски прокуратуры о конфискации частных активов не являются исками в защиту нематериальных благ, следовательно, на иски прокуратуры распространяются общие правила об исковой давности. Подробнее мы также освещали данное дело в рамках отдельной публикации.
20 сентября 2024 года Второй арбитражный апелляционный суд вынес Постановление по делу № А17-1139/2024, в котором учел вышеупомянутую позицию Верховного Суда РФ и вместе с отменой решения суда первой инстанции отказал в удовлетворении иска прокуратуры. Основной проблемой в рассматриваемом деле стал вопрос о применении исковой давности к виндикационному иску об изъятии имущества, якобы незаконно приватизированного в 1990-е года.
В феврале 2024 года Заместитель Генерального прокурора РФ обратился в Арбитражный суд Ивановской области с виндикационным иском к ряду соответчиков об истребовании акций ОАО «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (далее – «ИЗСТ») и долей ООО «Станки и инструмент».
История предприятия ИЗСТ насчитывает не один десяток лет – оно было образовано в 1951 году по советскому законодательству. В 1990-е года ИЗСТ на основании актов областных органов власти в рамках приватизации было преобразовано в ОАО, акции которого распределены между частными лицами и Фондом имущества Ивановской области, что было согласовано распоряжениями и планами Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом. В дальнейшем акции ИЗСТ неоднократно отчуждались и приобретались различными лицами по возмездным сделкам вплоть до нынешних владельцев-соответчиков.
Прокурор, обратившись с иском в интересах РФ, привел следующие доводы в пользу правомерности заявленных требований:
ИЗСТ на момент приватизации входило в «кооперационную группу» с государственными оборонными предприятиями, следовательно, на его приватизацию требовалось отдельное решение Правительства РФ;
РФ, как собственник ИЗСТ в начале 1990-х годов, его приватизацию не проводила и не передавала право распоряжаться ИЗСТ органам власти Ивановской области, следовательно, акции ИЗСТ выбыли из владения РФ помимо ее воли. Следовательно, соответчики не могут быть защищены как добросовестные приобретатели, так как акции ИЗСТ выбыли помимо воли собственника в лице РФ;
Срок исковой давности не пропущен, так как иск предъявлен в защиту нематериальных благ, и, более того, ссылка на истечение срока исковой давности является злоупотреблением правом со стороны соответчиков.
27 марта 2024 года Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил иск прокуратуры, рассмотрев дело на закрытом заседании без публикации итогового акта. Об обстоятельствах дела и мотивировочной части решения суда мы узнаем только из судебного акта апелляционной инстанции. Однако 20 сентября 2024 года Второй апелляционный суд отменил решение первой инстанции и принял новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований прокуратуры.
Апелляция ограничилась исследованием аргумента об исковой давности и установила, что срок исковой давности по данному делу должен исчисляться в общем порядке с момента, когда государственный орган узнал или должен был узнать о незаконности приватизации.
Требование прокуратуры не является требованием в защиту нематериальных благ, следовательно, на виндикационный иск прокуратуры распространяется общий срок исковой давности. В данном аспекте суд прямо сослался на недавние прецедентные акты Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ (Определения Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 45-КГ24-6-К7 и от 30.07.2024 № 127-КГ24-4-К4), которыми отклонялся классический довод прокуратуры о неприменении срока исковой давности к конфискационным искам в интересах РФ.
Суд также указал, что акции ИЗСТ перешли к соответчикам по открытым и возмездным сделкам в отсутствие каких-либо злоупотреблений, а прокурор не привел обстоятельств, которые бы препятствовали уполномоченным органам РФ защитить права в судебном порядке ранее:
«<…> истец не указывает и не представляет доказательств того, что имело место такое поведение ответчиков, которое препятствовало Российской Федерации в лице ее уполномоченных органов защищать свои имущественные интересы, в том числе посредством предъявления виндикационного иска».
Суд пришел к выводу, что момент, когда уполномоченный орган РФ должен был узнать о нарушениях законодательства о приватизации, необходимо исчислять в том числе по правопредшественникам Росимущества. В момент приватизации ИЗСТ полномочия Росимущества исполнял Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом, который через свое территориальное агентство лично согласовал план приватизации ИЗСТ. Следовательно, РФ узнала о выбытии имущества из своего владения в момент учреждения ИЗСТ в его современной организационно-правовой форме, то есть в 1996 году.
Отдельно апелляция отметила, что истцом не доказано наличие злоупотребления правом в действиях ответчиков, поэтому суд первой инстанции не мог отказаться применять исковую давность по этому основанию.
Таким образом, апелляция пришла к выводу, что прокурор пропустил срок исковой давности на предъявление виндикационного требования, и, в связи с этим, отказала в удовлетворении иска надзорного органа.
Описанное постановление Второго арбитражного апелляционного суда показывает, что суды начинают прислушиваться к позиции Верховного Суда РФ по конфискационным искам прокуратуры, озвученной этим летом. Апелляция прямо ссылается на определения высшей судебной инстанции, подробно анализируя основания для приватизации и занимая взвешенную позицию относительно течения сроков исковой давности.
Данное постановление, вероятно, свидетельствует о начале перелома в практике рассмотрения исков прокуратуры об истребовании предприятий в государственную собственность. Мы полагаем, что в ближайшее время может появиться еще больше подобных решений.