Обстоятельства дела
В настоящем деле миноритарии ПАО «БКСМ» обратились в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания о дополнительной эмиссии акций. В связи с тем, что принятое на общем собрании решение ограничивает права истцов и причиняет им убытки, истцы также требуют у общества выкупить их акции в соответствии со ст. 75 Закона об АО.
В обоснование требований истцы ссылались на злоупотребление правом со стороны мажоритарного акционера, указывали, что решение о дополнительной эмиссии акций привело к размыванию и обесцениванию акций миноритарных акционеров, что нарушило их интересы.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска:
1. В части требования о выкупе акций обществом суды исходили из наличия в законе специального механизма сохранения процента акций акционеров, не поддержавших увеличение уставного капитала, — преимущественного права приобретения размещаемых акций. Об этом праве истцы были надлежащим образом уведомлены.
Истцы указывали на то, что преимущественное право покупки является именно правом, а не обязанностью акционеров, следовательно, неиспользование этой возможности не лишает акционеров права обращаться с заявленным иском. Однако суды отклонили данный довод, посчитав, что он основан на неверном толковании положений ст. 75 Закона об АО.
2. В части требования о признании решения собрания недействительным, суды, не обнаружив процедурных нарушений, также указали, что само по себе принятое решение не является причиной обесценивания акций миноритариев и не повлекло для них существенные неблагоприятные последствия (поскольку у истцов была возможность воспользоваться предусмотренным в законе механизмом предотвращения обесценивания акций в результате дополнительной эмиссии).
При этом суды отдельно отметили, что право акционерного общества на увеличение уставного капитала может быть реализовано, несмотря на то что «его итогом может стать перераспределение корпоративного контроля среди акционеров, не пожелавших участвовать в эмиссии и не предпринявших к этому активных действий».
Также суды признали пропущенным специальный трехмесячный срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания, считая его с даты размещения отчета об итогах голосования в интернете – 9 декабря 2022 г. (иск предъявлен 19 июня 2023 г.).
В рамках рассмотрения кассационной жалобы истцы полагали, что судами не был установлен факт наличия или отсутствия убытков у акционеров в связи с дополнительным выпуском акций. Данное обстоятельство невозможно установить без экспертной оценки стоимости акций до вынесения оспариваемого решения общего собрания акционеров и после его принятия.
АС МО отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Выводы суда
АС МО указал следующее:
1. Решение собрания могло быть принято с определенными процедурными нарушениями.
В этой связи нижестоящим судам следовало установить, соответствует ли объем фактически размещённых дополнительных акций положениям устава, и исследовать, были ли допущены нарушения при принятии корпоративного решения.
2. Нижестоящие суды не исследовали, действительно ли обесценились акции в результате дополнительной эмиссии.
Несмотря на заявленные ходатайства, суды не истребовали доказательства (материалы по финансовой отчетности и активам общества) и не назначили экспертизу для оценки снижения рыночной стоимости акций в результате дополнительной эмиссии.
3. Для целей оценки выводов о злоупотреблении правом при принятии спорного решения на общество возлагается бремя раскрытия цели дополнительной эмиссии ценных бумаг.
АС МО обращает внимание, что истцы обосновывали свои требования об оспаривании корпоративного решения не столько процедурными нарушениями, сколько ущемлением интересов миноритариев выгодным мажоритарию решением.
В связи с этим, исходя из ст. 49 Закона об АО, в целях проверки доводов истцов о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, учитывая приводимую истцами хронологию спорных правоотношений, «судам следовало возложить на ответчика бремя раскрытия цели дополнительной эмиссии ценных бумаг и экономической целесообразности принятого решения и после исследования данных обстоятельств сделать вывод о наличии или отсутствии факта нарушения прав истцов».
4. Вопрос истечения срока исковой давности в виду неполного исследования судами обстоятельств дела также подлежит пересмотру.
Почему это дело важно?
Согласно п. 1 ст. 75 Закона об АО акционеры вправе требовать от общества выкупа своих акций, если данные акционеры голосовали против или не принимали участия в голосовании по вопросу о внесении в устав таких изменений, которые ограничивают их права.
Увеличение уставного капитала является основанием для изменения устава, в связи с чем возникает вопрос: влечет ли такое изменение устава ограничение прав акционеров, которые голосовали против или не принимали участия в голосовании?
Истцы-миноритарии в настоящем деле указывали, что в результате дополнительной эмиссии их акции обесценились.
Нижестоящие суды, делая вывод об отсутствии нарушений интересов миноритариев, исходили из наличия в законе специального способа защиты интересов миноритарных акционеров при принятии решения о дополнительной эмиссии акций – преимущественного права на приобретение дополнительных акций.
Поскольку истцы не воспользовались этим правом, сама по себе эмиссия акций, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, не является причиной обесценивания пакетов миноритариев.
Аналогичная правовая позиция встречается в судебной практике (например, Постановление Президиума ВАС РФ от 30 октября 2012 г. № 6936/12 по делу № А51-12302/2011, Постановление АС МО от 31 мая 2021 г. № Ф05-11676/2021 по делу № А40-114938/2020 и Постановление АС ДО от 15 декабря 2015 г. № Ф03-5271/2015 по делу № А59-5462/2014).
Однако в настоящем деле АС МО не согласился с выводами нижестоящих судов и в противоречие с судебной практикой по аналогичным делам фактически переложил на общество бремя доказывания экономической целесообразности увеличения уставного капитала.
Не делая конкретных выводов, АС МО тем не менее рекомендует при новом рассмотрении дополнительно исследовать обстоятельства дела на предмет злоупотребления правом мажоритарными акционерами. Для этого АС МО предписывает возложить на ответчика «бремя раскрытия цели дополнительной эмиссии ценных бумаг и экономической целесообразности принятого решения».
В такой ситуации обществу необходимо доказать, что дополнительная эмиссия была обоснована с точки зрения коммерческой выгоды и не решала цели причинить вред миноритариям.
Постановление АС МО и будущие акты по данному делу могут расширить сферу защиты интересов миноритарных акционеров и исключить ранее господствующую в судебной практике презумпцию отсутствия вреда в виду наличия специального способа защиты – преимущественного права приобретения дополнительных акций.
Чтобы предотвратить риски возникновения подобных споров с миноритариями рекомендуем до принятия корпоративных решений готовить достаточную документальную базу, подтверждающую экономическую целесообразность для увеличения уставного капитала.
телеграм-канал