В рассматриваемом деле подрядчик, строивший жилой комплекс с несколькими корпусами, допустил просрочки сдачи длительностью от полугода до двух лет по каждому из корпусов. За просрочки по каждому этапу заказчик посчитал и начислил неустойки, которые не были выплачены подрядчиком, из-за чего спор в итоге оказался в Верховном Суде.

Нижестоящие суды требования заказчика о выплате неустоек удовлетворяли частично, снижая сумму по ст. 333 ГК РФ. Основанием для снижения стало то, нарушению сроков подрядчиком способствовало несвоевременное исполнение своих обязательств заказчиком (длительная корректировка проектной и рабочей документации, отсутствие готовности инженерных систем к технологическому подключению, отсутствие документов, необходимых для выполнения работ по устройству внеплощадочного водопровода).

Однако Верховный Суд указал, что при принятии указанных решений суды существенно нарушили нормы материального права и направил дело на новое рассмотрение. Коллегия отметила, что если нарушения подрядчика были вызваны действиями заказчика, этот факт является основанием не для снижения неустойки, а для освобождения подрядчика от ответственности за соответствующие нарушения, поскольку вина за них лежит не на подрядчике, а на заказчике.

Возникает вопрос – как определить степень влияния действий / бездействия заказчика на нарушения подрядчика? Ведь нарушения заказчика могут быть не единственной причиной просрочки подрядчика, наряду с виной заказчика может быть допущена и вина подрядчика, которая еще больше увеличила длительность просрочки. Верховный Суд предлагает суду первой инстанции при повторном рассмотрении установить периоды просрочки заказчика в исполнении обязательств по договору, а также, соответственно, сроки, которые продлевают выполнение работ подрядчиком на соответствующий период просрочки заказчика.

Из этого может следовать, что Верховный Суд предлагает считать, что просрочка подрядчика в течение периода такой же длительностью, что и период просрочки заказчика, является виной заказчика, а все, что превышает этот срок – уже просрочка подрядчика по вине самого подрядчика. Так ли это и к каким выводам это приведет суд первой инстанции – увидим по итогам повторного рассмотрения. Сейчас же, вероятно, можно говорить о том, что такой «прямой» подход не всегда может быть применим, так как некоторые работы по договору могут выполняться параллельно или быть оптимизированы иным образом.

Что касается рекомендаций заказчикам крупных строительных проектов в свете данного Определения, следует руководствоваться следующим:

• обязательно документировать любую передачу каких-либо документов, материалов и оборудования подрядчику;

• предпочтительно указывать в договоре, что некоторые виды работ могут производиться параллельно, а также предусматривать обязанность подрядчика привлекать дополнительный персонал в случае необходимости ускорить производство работ;

• в договоре подряда в качестве обязанности генерального подрядчика требуется устанавливать разработку и предоставление заказчику графика критического пути – он показывает, какие точки в рамках реализации проекта оказывают влияние на иные / последующие этапы, а также какие работы / процессы могут быть запараллелены;

• следует обращать большое внимание на переписку сторон, избегать признания каких-либо фактов в переписке;

• в случае поздней передачи подрядчику документации в сопроводительном письме стоит указывать, каким образом подрядчик может оптимизировать выполнение работ.