ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Федоров Д.П. и Федоров К.П. («Истцы») обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Эль-Арт» («Общество») о взыскании 4 млн рублей в связи с выходом Истцов из Общества и разделом бизнеса.
Истцы и третье лицо (директор) являлись участниками Общества с размером долей по 1/3 у каждого.
25 мая 2021 г. между Истцами и Обществом было заключено соглашение по разделу имущества Общества («Соглашение»). Согласно Соглашению:
в целях урегулирования отношений по выходу Истцов из Общества стороны определяют дату выхода из состава учредителей, подсчитывают на дату выхода сумму долгов Общества, товарные и финансовые остатки и пр.;
после выхода в собственности Общества остаются товар и основные средства в магазинах;
Общество получает право первоочередного выбора магазинов для дальнейшей работы и в качестве компенсации за такое право выбора обязуется выплатить Истцам по 2 млн рублей каждому.
Содержание Соглашения было продублировано в решении общего собрания участников Общества от 25 мая 2021 г.
На основании заявлений Истцы вышли из состава участников Общества. В рамках выхода 31 мая 2021 г. между Истцами и Обществом были заключены договоры о расчетах (об определении действительной стоимости долей) («Договоры о расчетах»), а также составлены отчеты об оценке переданного каждому из Истцов в счет стоимости доли имущества и подписаны без замечаний акты приема-передачи.
К расчету действительной стоимости долей был принят размер чистых активов Общества по состоянию на 31 мая 2021 г. на основании промежуточного баланса, составленного на дату выхода.
В результате выхода Истцы получили действительную стоимость долей в виде имущества пропорционально своим долям, однако не получили компенсацию, предусмотренную Соглашением, в связи с чем обратились в суд.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Суды первой и апелляционной инстанции отказали в иске, указав следующее:
В Договорах о расчетах урегулированы все финансово-денежные вопросы по выходу участников; в текстах Договоров о расчетах не содержится указание на Соглашение.
Из нотариальных заявлений Истцов о выходе из Общества не следует, что выход обусловлен получением стоимости доли в натуре и дополнительно по 2 млн рублей каждым из Истцов; заявления не содержат указания на Соглашение и требования дополнительной выплаты.
Закон не предусматривает какие-либо выплаты вышедшему участнику сверх выплаченной ему действительной стоимости доли при учете равенства долей сторон; уставом Общества также не предусмотрены какой-либо порядок или основания для выплаты вышедшему участнику, кроме как в размере действительной стоимости доли.
Порядок выхода из общества определен Законом об ООО и дополнительного определения/утверждения собранием участников не требует; решения общего собрания от 25 мая 2021 г., изложенные в Соглашении, приняты с нарушением компетенции, в связи с чем не имеют юридической силы.
Соглашение имеет признаки предварительного договора, и вытекающие из него обязательства по оплате Истцам компенсации прекратились с момента заключения основных Договоров о расчетах и выплаты Истцам действительной стоимости долей.
Ссылка Истцов на то, что Соглашение является отдельным обязательством, отклоняется, т.к. опровергается отсутствием какой-либо первичной документации по обязательству и непринятием Обществом к бухгалтерскому учету такого Соглашения ввиду полного отсутствия встречного предоставления для Общества и возможности возникновения убытков у Общества в размере 4 млн рублей.
Истцы не доказали экономическую обоснованность заявленной ими суммы при условии равенства долей всех участников и без учета данной суммы при расчете полученной ими действительной стоимости долей.
ПОЗИЦИЯ КАССАЦИОННОГО СУДА
Арбитражный суд Уральского округа отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующего:
Соглашение и Договоры о расчетах имеют различные цели: Соглашение регулировало вопросы фактического раздела бизнеса, Договоры о расчетах же определяли порядок выплаты действительной стоимости долей.
Из Соглашения следует, что соответствующая компенсация выплачивается после выплаты имущественных долей Истцам, что предполагает обязанность Общества выплатить как суммы, предусмотренные законом (действительную стоимость доли), так и суммы, определенные соглашением сторон.
Нижестоящие суды не обосновали невозможность для участников общества урегулировать отдельным соглашением иные взаимоотношения, не связанные с получением действительной стоимости доли.
Соглашение, направленное на урегулирование корпоративных отношений, представляет собой договор, не поименованный законом, к которому подлежат применению общие нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора. Соглашение между Истцами и Обществом обладает такими признаками.
Нижестоящие суды не проанализировали позицию Истцов о том, что ценность объектов, сохраненных за Обществом, заключалась именно в том, что они представляли собой готовый бизнес с оборудованием, клиентской базой и пр., что позволяло осуществлять деятельность с более высоким доходом. Выбор третьим участником (Обществом) более привлекательных с точки зрения доходности объектов и мог обусловить согласование сторонами условия о компенсации.
ПОЧЕМУ ЭТО ДЕЛО ВАЖНО?
Указанное дело подсветило ряд интересных практических вопросов.
Принимая во внимание аргумент судов о том, что закон не предусматривает какие-либо выплаты вышедшему участнику сверх выплаченной ему действительной стоимости доли, нижестоящие суды, на наш взгляд, прямо об этом не говоря, исходили из логики императивности регулирования порядка определения и выплаты действительной стоимости доли.
Поскольку соглашением сторон нельзя установить иной порядок определения/выплаты действительной стоимости доли, Соглашение, предусматривающее дополнительную компенсацию Истцам в связи с выходом из Общества, стоит игнорировать.
Такая интерпретация в целом соответствует преобладающему в судебной практике подходу к толкованию норм Закона об ООО о выплате действительной стоимости доли как императивных (см., например, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2020 г. № Ф06-62262/2020 по делу № А57-10915/2018, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2016 г. № Ф04-2855/2016 по делу № А46-16331/2015).
В рассматриваемом деле кассационный суд, напротив, акцентирует внимание на том, что необходимо более внимательно исследовать суть взаимоотношений сторон при выходе участника из общества.
Целью Соглашения являлось именно определение порядка раздела бизнеса между участниками, а не определение имущества, подлежащего передаче Истцам в качестве оплаты действительной стоимости доли (т.е. изменение установленного законом порядка определения действительной стоимости доли). В связи с тем, что Общество сохраняло за собой более рентабельную часть бизнеса, компенсация по существу выполняла функцию возмещения Истцам недополученной прибыли.
Дополнительным аргументом в пользу того, что Соглашение не относилось к изменению порядка определения действительной стоимости долей, могло служить и то, что в заявлениях Истцов о выходе и Договорах о расчетах не было ссылок на Соглашение и на требование выплаты компенсации.
Кроме того, Арбитражным судом Уральского округа делается важный вывод о возможности заключения непоименованных договоров в корпоративном праве, что способствует дальнейшему проникновению договорных начал в корпоративное право.
С одной стороны, позиция кассационного суда предоставляет большую гибкость участникам в части регулирования условий выхода из общества (например, такие условия можно предусмотреть в корпоративном договоре). С другой стороны, при таком подходе нельзя исключать риск злоупотреблений и нарушений прав оставшихся участников в виде завышения действительной стоимости доли под видом согласованных в отдельном договоре дополнительных выплат.
Можно представить и обратную ситуацию, когда вышедший участник обязуется по соглашению с обществом возместить последнему некоторую сумму после выхода из состава участников, т.е. фактически получая сумму ниже действительной стоимости доли.
На наш взгляд, поиск справедливого результата будет зависеть от тщательного анализа судами конкретных обстоятельств дела и намерений сторон.
Как было указано в фабуле, после выхода Истцов в Обществе остался один участник, который и представлял Общество при подписании Соглашения. Возникает вопрос, как будет работать похожий договор в ситуации, когда в обществе остается несколько участников, которые должны в той или иной форме выразить согласие с таким договором. Одним из вариантов является получение одобрения общего собрания, однако есть риск, что суд не признает за таким решением юридической силы в связи с отсутствием компетенции общего собрания (см. п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 90 и Пленума ВАС РФ № 14 от 9 декабря 1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») и/или императивностью регулирования порядка выхода из общества. В качестве другого варианта можно предложить заключение договора между всеми участниками и обществом.
В рассматриваемом деле расчет действительной стоимости долей был произведен на основе промежуточного баланса Общества, составленного на дату выхода Истцов. Хотя этот момент отдельно не анализировался судами, это опять возвращает нас к проблеме определения даты, на которую рассчитывается действительная стоимость доли.
В настоящий момент в судебной практике не сложилось единообразного подхода, должна ли в данном случае использоваться:
последняя отчетная дата, предшествующая выходу участника (и должно ли это быть всегда 31 декабря года, предшествующего году выхода, или, например, дата промежуточной отчетности в случае ее подготовки обществом);
непосредственно дата выхода;
дата проведения экспертизы по определению рыночной стоимости имущества общества.
Например, в недавнем деле ООО «Объединенный Инжиниринговый Центр» ВС РФ указал, что у общества отсутствует обязанность по представлению промежуточной отчетности в налоговый орган, в связи с чем последним отчетным периодом признается год, предшествующий году подачи заявления о выходе.
В судебных актах по делу упоминается, что закон не предусматривает какие-либо выплаты вышедшему участнику сверх действительной стоимости доли при учете равенства долей участников. На равенство долей суды также ссылаются при анализе обоснованности компенсации. Подобная оговорка наводит на мысль, что если бы доли участников были неравными (наверное, если домыслить, если доля вышедшего участника меньше доли остающегося участника), согласование дополнительной выплаты могло бы быть допустимым. На наш взгляд, привязка возможности согласования дополнительных условий при выходе к размеру доли выглядит сомнительной.
В рассматриваемом деле апелляционный суд, отказывая в иске, ссылался на отсутствие возмездности Соглашения и экономической обоснованности компенсации. Данный аргумент не совсем понятен. Если исходить из допустимости урегулирования условий выхода из общества договором, доказывание его возмездности и обоснованности выплат, осуществляемых в соответствии с договором, является излишним.
Дело ООО «Эль-Арт» является напоминанием, что при выходе из общества действительная стоимость доли может быть выплачена как в денежной форме, так и в форме предоставления в натуре имущества такой же стоимости (с согласия участника).
телеграм-канал