Обстоятельства дела

Участниками Совместного предприятия ООО «Виадук» («Общество») являлись совместное латвийско-литовское предприятие ООО «Виадуктс» («СЛЛП») и Денисов В.В. («Истец»), исполнявший также обязанности директора Общества. СЛЛП принадлежала доля в уставном капитале Общества в размере 80%, Истцу – 20%.

В начале 2023 года СЛЛП потребовало созыва внеочередного общего собрания участников Общества для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий Истца как директора Общества и избрании нового директора. Внеочередное общее собрание было созвано, Истец на него не явился. Решением общего собрания, принятым 7 марта 2023 года («Решение»), полномочия Истца в качестве директора были прекращены, на эту должность было назначено иное лицо.

Истец требовал признать Решение недействительным, поскольку, по его мнению, оно было принято в нарушение Указа № 618 в отсутствие разрешения Правкомиссии.

Решение суда

Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил исковые требования. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд («Суд») согласился с выводами суда первой инстанции и отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд указал, что в соответствии с Указом № 618 необходимо получать разрешение Правкомиссии на совершение «сделок (операций) влекущих за собой прямо и (или) косвенно установление, изменение или прекращение прав владения, пользования и (или) распоряжения долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью (за исключением кредитных организаций и некредитных финансовых организаций) либо иных прав, позволяющих определять условия управления такими обществами с ограниченной ответственностью и (или) условия осуществления ими предпринимательской деятельности», если такие сделки (операции) совершаются с участием «недружественного» нерезидента. 

Официальные разъяснения Минфина РФ № 1 по вопросам применения Указа № 618 содержат открытый перечень сделок (операций), требующих получения разрешения Правкомиссии. В частности, в разъяснениях указано, что разрешение Правкомиссии необходимо при осуществлении «иных сделок, влекущих за собой прямо и (или) косвенно установление, изменение или прекращение прав владения, пользования и (или) распоряжения долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью либо иных прав, позволяющих определять условия управления обществами с ограниченной ответственностью и (или) условия осуществления ими предпринимательской деятельности».

Учитывая то, что мажоритарный участник Общества – СЛЛП – является юридическим лицом, зарегистрированным в недружественном государстве, Суд пришел к выводу, что для принятия Обществом решения о смене генерального директора необходимо получить разрешение Правкомиссии по Указу № 618. Соответственно, Решение, принятое без разрешения Правкомиссии, является недействительным как принятое с нарушением требований законодательства и прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании.

Комментарий

Решение Суда ставит под вопрос разделяемую большинством на практике позицию, что назначение генерального директора в обществе с участником – «недружественным» нерезидентом - не требует по общему правилу контрсанкционного согласования. Этот подход соответствует, в частности, позиции ФАС России в отношении сделок экономической концентрации: в соответствии с разъяснениями от 11 июня 2021 г. № 19 согласования может требовать договор с управляющей организацией, при этом заключение трудового договора с генеральным директором – физическим лицом не является сделкой, в результате которой приобретаются права, позволяющие определять условия осуществления предпринимательской деятельности, и не требует согласования.

Само по себе решение также крайне спорно. В Решении Суд ограничился цитатами общего характера и не обосновал, почему Указ № 618 применяется в настоящем деле и имеют ли значение такие фактические обстоятельства дела, как наличие у «недружественного» участника мажоритарного пакета, факт, что генеральный директор одновременно являлся участником общества, влияние генерального директора-участника общества на предпринимательскую деятельность общества и т.д.

В связи с этим данное решение вряд ли можно считать прецедентом, обосновывающим необходимость обращения в Правкомиссию в каждом случае смены генерального директора в обществах с «недружественным» участником, однако следует внимательно следить за развитием практики в этом направлении.

Решение Суда может быть еще обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа.   Мы следим за дальнейшим развитием данного дела.