НС Банк против Лукойла: Верховный Суд РФ разъяснил действие исключительной компетенции арбитражных судов РФ по спорам, основанием для которых являются иностранные санкции
28 ноября Верховный Суд РФ вынес определение № 305-ЭС24-13398 по спору между АО «НС Банк» и ПАО «ЛУКОЙЛ» о взыскании дохода по еврооблигациям. Нижестоящие суды не признали исключительную компетенцию в порядке ст. 248.1 АПК РФ и направили стороны в арбитраж LCIA согласно арбитражному соглашению в эмиссионной документации. Верховный Суд пришел к обратному выводу, попутно разъяснив аспекты неисполнимости арбитражной оговорки в условиях санкций. Мы расскажем об обстоятельствах дела, позициях нижестоящих судов, а также о нюансах правовой позиции Верховного Суда.
Фактические обстоятельства

АО «НС Банк» (далее – «Банк») является держателем еврооблигаций XS2159874002 со сроком погашения в 2030 году (далее – «Еврооблигации»), эмитированных LUKOIL Securities B.V. (дочерней компанией ПАО «ЛУКОЙЛ» (далее – «Лукойл»)). Согласно эмиссионной документации Лукойл выступает гарантом по Еврооблигациям.

В соответствии с арбитражной оговоркой в проспекте эмиссии Еврооблигаций все споры между эмитентом, гарантом и любым держателем Еврооблигаций, связанные с или вытекающие из Еврооблигаций или гарантии, подлежат разрешению в соответствии с Регламентом LCIA составом из трех арбитров, место арбитража – Лондон, Англия.

Банк подал иск к Лукойлу, как к гаранту, о взыскании купонного дохода по Еврооблигациям в размере 1 283 357 руб.  38 коп. Данная сумма была начислена 6 мая 2024 и переведена эмитентом на счет российского центрального депозитария НРД, открытый в европейском депозитарии Euroclear Bank SA/NV (далее – «Евроклир»). Из-за санкционных ограничений Евроклир заблокировал купонный доход на счете НРД, а Банк не смог получить выплату через свой депозитарий. Банк настаивал на выплате заблокированной суммы Лукойлом – гарантом по Еврооблигациям.

Лукойл, ссылаясь на наличие между сторонами арбитражного соглашения, заявил ходатайство об оставлении иска Банка без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций

Суд первой инстанции, Арбитражный суд города Москвы, удовлетворил ходатайство Лукойла и определением от 11 декабря 2023 оставил иск без рассмотрения. Суд пришел к выводу, что между Банком и Лукойлом имеется действующее, действительное и исполнимое арбитражное соглашение:

  • Банк является профессиональным участником рынка ценных бумаг и, следовательно, не мог не знать о наличии арбитражного соглашения.

  • Разрешение споров в арбитраже является частью риска инвестирования в иностранные ценные бумаги.

  • Против Банка и Лукойла не введены релевантные иностранные санкции, препятствия в доступе к правосудию в LCIA не установлены, следовательно, основания для признания исключительной компетенции согласно ст. 248.1 АПК РФ отсутствуют.

Суд указал, что Банк не представил доказательств затруднения подачи иска в LCIA, например, отказ LCIA в принятии иска Банка. Более того, суд указал на наличие генеральной лицензии у LCIA от органа санкционного контроля Великобритании, позволяющей арбитражному центру принимать платежи от российских резидентов.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции, оставив определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 без изменений.

Позиция Верховного Суда

Банк обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ с заявлением о пересмотре решений судов нижестоящих инстанций. 14 октября 2024 жалоба была передана на рассмотрение коллегии.

Верховный Суд отменил акты нижестоящих судов и направил дело в суд первой инстанции на рассмотрение по существу. Верховный Суд указал:

  • Спор относится к исключительной компетенции российских арбитражных судов не только в случае, когда против какой-либо стороны спора введены ограничительные меры, но и в том случае, когда «юридический факт введения ограничительных мер в отношении граждан РФ и российских юридических лиц является непосредственной причиной возникновения спора» и присутствуют очевидные препятствия в доступе к правосудию для одной из сторон.

Суд указал, что причиной спора в настоящем деле является блокировка выплат купонного дохода на счете российского депозитария НРД в Евроклире. Это свидетельствует о «санкционном» основании спора между Банком и Лукойлом.

  • Если причиной возникновения спора стали санкции со стороны государства, в котором планировалось рассмотрение спора, то возникают обоснованные сомнения в беспристрастности арбитров при правовой оценке основания спорного правоотношения.

Применительно к обстоятельствам дела Верховный Суд указал, что возможность взыскания Банком долга по Еврооблигациям с Лукойла может рассматриваться арбитрами государства, которое ввело санкции, как обход санкций.

  • Препятствия в доступе к правосудию могут быть связаны не только с абсолютной невозможностью решить спор через арбитраж, но и с обременительностью разрешения спора в иностранном учреждении для стороны. При оценке обременительности рассматриваются, среди прочего:

o затруднительность оплаты арбитражного сбора или госпошлины;

o отсутствие финансовой или иной возможности привлечения иностранного представителя;

o ограничения для физического присутствия вследствие затруднительности пересечения государственной границы и т.д.

Препятствия в доступе к правосудию также оцениваются с учетом существенности и непредвиденности изменений в условиях рассмотрения спора.

В настоящем деле Верховный Суд установил, что у Банка фактически отсутствует возможность разрешения спора в LCIA ввиду существенного увеличения издержек на представителей, произвольных отказов юридических фирм от сотрудничества с российскими лицами, трудностями в получении виз, необходимости транзита через третьи страны, сложностями с оплатой арбитражного сбора. Данные обстоятельства не могли быть приняты во внимание Банком при приобретении Еврооблигаций, а на данный момент затрудняют реализацию права Банка на судебную защиту.

Вывод

Новое определение Верховного Суда поддерживает вектор российской судебной практики на расширение действия исключительной компетенции российских судов согласно ст. 248.1 АПК РФ. Как правило, российские лица пользовались исключительной компетенцией в спорах с иностранными компаниями. В практике ранее встречались лишь единичные споры между двумя российскими лицами, в которых суды обосновывали свою компетенцию на основании ст. 248.1 АПК РФ (например, Решение АС Московской области от 13.06.2024 по делу № А41-105690/2023).

Позиция Верховного Суда подтверждает, что спор между двумя российскими компаниями также может быть рассмотрен в порядке ст. 248.1 АПК РФ, если основанием спора выступают иностранные санкции и разрешение спора за рубежом ограничивает доступ к правосудию.

Указания Верховного Суда относительно сомнений в беспристрастности арбитров из государств, вводивших санкции против российских лиц, в целом, продолжает заданный ранее тренд на критическую оценку независимости и беспристрастности арбитров из «недружественных» государств в спорах с участием российских лиц (см. Определение СКЭС ВС РФ от 26.07.2024 № 304-ЭС24-2799.  Можно ожидать, что после нового определения ВС РФ арбитры из «недружественных» стран будут еще меньше принимать участие в разрешении споров с российскими лицами, чтобы минимизировать риск последующей отмены решения или отказа в его исполнении на территории РФ.

Верховный Суд также указал судам на необходимость оценивать наличие препятствий в доступе к правосудию по сниженному стандарту: не только абсолютная невозможность рассмотрения спора, но и затруднения в оплате сбора, найме представителей, въезде в государство рассмотрения спора свидетельствуют о препятствиях в доступе к правосудию. Такая позиция также соответствует позиции, которую высшая судебная инстанция занимала и ранее. К примеру, в Определении СКЭС ВС РФ от 04.07.2023 № 307-ЭС23-4890 Верховный Суд РФ указывал, что в качестве ограничений, препятствующих доступу к правосудию может рассматриваться введенная некоторыми европейскими государствами процедура «индивидуальной дополнительной тщательной проверки [российских граждан] на предмет угрозы национальной безопасности».

Таким образом, Определением от 28.11.2024 Верховный Суд еще сильнее снизил стандарт доказывания препятствий в доступе к правосудию и подтвердил возможность применения ст. 248.1 АПК РФ в споре между двумя российскими неподсанкционными лицами, но с «санкционным» основанием. Представляется, что данная позиция Верховного Суда РФ еще неоднократно будет применена нижестоящими судами для переноса споров в российскую юрисдикцию.

Читайте также
02/7/2025
Станислав Добшевич прокомментировал судебное решение в отношении активов Raven Russia для логистического портала «Логирус».
02/6/2025
6 февраля советник ККМП Дмитрий Раев принял участие в конференции CRE "What is the plan 2025?".
02/3/2025
Мы рады пригласить вас на бизнес-завтрак ККМП и Kesarev «БРИКС 2025: от политики к бизнесу» 19 февраля.