В начале апреля Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ приняла очередное определение по спору о «деприватизации» объектов недвижимости. По мнению истца (Росимущество в лице прокурора), участки были отчуждены в пользу частного лица неуполномоченным на это муниципальным органом власти.

В феврале 2025 г. Верховный Суд РФ («ВС РФ») вынес Определение, в котором сформулировал ряд важных не только для страхования огневых рисков, но и для страхования имущества в целом правовых позиций.

Мы продолжаем писать про развитие российской судебной практики по искам прокуратуры об изъятии активов.

В ноябре 2024 г. Верховный Суд РФ («ВС РФ») утвердил Обзор судебной практики № 2,3, где в п. 6 обратил внимание на спор, рассмотренный Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ в 2024 г. В данном деле страхователь обратился к страховщику за страховой выплатой в связи с наступлением страхового случая - повреждением его дома в результате пожара. Страховщик отказал в выплате, сославшись на незаключенность договора страхования, поскольку застрахованный дом был построен в 1928 г., а по условиям договора страхования (полиса) страховщик не принимал на страхование здания, возведенные раньше 1960 г. (по условиям полиса несоответствие объекта страхования этому критерию должно было повлечь именно незаключенность договора).

Недавно мы делились анализом позиций ВС РФ о влиянии фактических действий бенефициарного владельца бизнеса на основания для оспаривания сделок. Суд сослался на принцип эстоппеля в рамках оспаривания крупной сделки: если фактические действия бенефициара или контролирующего лица общества свидетельствуют о его согласии на сделку, то формальное отсутствие корпоративного одобрения не может являться основанием для оспаривания.

Валериан Мамагеишвили подготовил обзор недавнего определения СКЭС ВС РФ от 9 января 2025 г. № 305-ЭС24-16398 по делу № А40-206386/2023.

Александр Аничкин и Ольга Захарова подготовили обзор дела акционеров ПАО Сбербанк о принудительном переводе учета прав на акции в российскую инфраструктуру.

Дмитрий Раев и Алексей Толстых подготовили обзор дела общества «Красноярскпромстрой».

Валериан Мамагеишвили и Алексей Толстых подготовили обзор дела «Алекс Трейд».

28 ноября Верховный Суд РФ вынес определение № 305-ЭС24-13398 по спору между АО «НС Банк» и ПАО «ЛУКОЙЛ» о взыскании дохода по еврооблигациям. Нижестоящие суды не признали исключительную компетенцию в порядке ст. 248.1 АПК РФ и направили стороны в арбитраж LCIA согласно арбитражному соглашению в эмиссионной документации. Верховный Суд пришел к обратному выводу, попутно разъяснив аспекты неисполнимости арбитражной оговорки в условиях санкций. Мы расскажем об обстоятельствах дела, позициях нижестоящих судов, а также о нюансах правовой позиции Верховного Суда.

Определение Верховного суда РФ от 3 сентября 2024 № 18-КГ24-144-К4.

Начиная с 2014 года значительное количество российских компаний и граждан попали под различные ограничительные меры иностранных государств, а в настоящее время санкционный режим в отношении России стал самым обширным в мире. Так, по статистике до февраля 2022 года под санкциями уже находились порядка 2,6 тысяч российских лиц, а за два последующих года их количество возросло уже до 19,5 тысяч.

Мы продолжаем освещать развитие российской судебной практики по изъятию частных активов в доход государства по искам прокуратуры.

Мы продолжаем следить за развитием российской судебной практики по изъятию частных активов в доход государства по искам прокуратуры.

Самвел Вартанян и Кирилл Гречишкин подготовили обзор «Дела Топ Авиа Стандарт».

Валериан Мамагеишвили и Кирилл Гречишкин подготовили обзор «Дела Сельхозпредприятия «Русь».

Традиционно ценностью арбитражного разбирательства для бизнеса считается получение эффективного, то есть исполнимого арбитражного решения. С помощью Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г. (далее — «Нью-Йоркская конвенция») исполнение иностранных арбитражных решений формально возможно в более чем в 170 странах мира, в том числе и в Российской Федерации. Однако в условиях текущего правового регулирования отношений с недружественными иностранными контрагентами российские суды склонны применять различные «защитные механизмы», которые позволяют отказывать в признании и приведении в исполнение арбитражных решений по таким спорам. Одним из наиболее распространенных оснований для отказа является противоречие публичному порядку Российской Федерации.

Валериан Мамагеишвили и Кирилл Гречишкин подготовили обзор «Дела общества «Коноплекс».

Как мы уже писали ранее, за последние несколько лет российская прокуратура неоднократно обращалась в суды с требованиями об изъятии активов частных лиц в доход государства. Одним из наиболее частых оснований таких исков являлось нарушение антикоррупционного законодательства. Обычно суды удовлетворяли подобные требования надзорного органа.

Валериан Мамагеишвили и Кирилл Гречишкин подготовили обзор «Дела общества «Страховское»: злоупотребление правами участника общества при получении бывшей супругой доли в уставном капитале.

В последнее время российские компании, попавшие под санкции, крайне часто используют механизмы статей 248.1 и 248.2 АПК РФ для того, чтобы перенести в российские суды споры из иностранных арбитражей и судов, либо чтобы запретить контрагенту продолжать иностранный процесс.

Алексей Хнальков подготовил обзор дела ООО «Эль-Арт»: при выходе из общества соглашением сторон могут быть предусмотрены дополнительные выплаты помимо выплаты действительной стоимости доли.

Самвел Вартанян и Алексей Толстых подготовили обзор дела ООО «Объединенный Инжиниринговый Центр»»: участник-генеральный директор может быть исключен из общества за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей генерального директора.

Уведомление ответчика о подаче иска в суде представляет собой важнейший этап судебного разбирательства, так как при нарушении процедуры уведомления судебное решение может быть отменено либо не сможет быть исполнено в иностранных юрисдикциях (см., например, п. 2 ч. 1 ст. 244 АПК РФ, п. «г» ст. 9 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992, подп. «а» п. 1 ст. 7 Гаагской конвенции от 02.07.2019). В этой связи некоторые ответчики иногда целенаправленно пытаются избежать получения судебных документов от иностранного суда. В ответ на подобную практику зарубежные суды разрабатывают соответствующие меры реагирования.

Самвел Вартанян и Кирилл Гречишкин подготовили обзор дела ПАО «БКСМ»». АС МО пересмотрел подход, сложившийся ранее в судебной практике, и фактически возложил на общество бремя доказывания экономической целесообразности увеличения уставного капитала, допустив, что оно может нарушать интересы миноритариев.

Советник Елена Чубыкина и помощники юриста Алексей Толстых и Кирилл Гречишкин рассмотрят актуальную тему определения характера залоговых отношений, а именно основание отграничения классического фиксированного залога от залога товаров в обороте. Как показывает практика, это может иметь решающее значение при определении старшинства залогов, так как по общему правилу фиксированный залог имеет преимущество перед залогом товаров в обороте.

Валериан Мамагеишвили и Самвел Вартанян подготовили обзор дела Совета министров Республики Крым: влечет ли предоставление устава стороной договора недобросовестность ее контрагента для целей п. 1 ст. 174 ГК РФ?

Валериан Мамагеишвили и Самвел Вартанян подготовили обзор дела «Созвездие-С»: участник-генеральный директор может быть исключен из общества за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей генерального директора.

Валериан Мамагеишвили и Самвел Вартанян подготовили обзор Дела «Новосибирского Эмульсионного Завода»: участник вправе запросить проведение аудита независимо от того, что за указанный период аудит уже был произведен.

Валериан Мамагеишвили и Самвел Вартанян подготовили обзор Дела «ТехСервис»: бывший акционер вправе требовать от общества предоставления документов для целей корректного расчета рыночной стоимости акций, реализованных в ходе исполнительного производства.

Валериан Мамагеишвили и Самвел Вартанян подготовили обзор Дела «Юкола-нефть»: переживший супруг свободно приобретает долю в ООО в порядке раздела общей собственности, если в уставе нет прямого упоминания обратного или не предусмотрен запрет на наследование доли без согласия участников».