Аналитический портал Право.ru подготовил очередной выпуск юридического дайджеста с обзором дел, рассматриваемых Верховным судом на этой неделе.
В частности, в экономколлегии будет разбираться дело (№ А18-2014/2024) о публичном интересе в инвестиционном проекте.
Между ООО «Резиденция Магаса» и Министерством экономического развития Ингушетии было заключено инвестиционное соглашение о строительстве коттеджного поселка. Проект с объемом инвестиций 676,8 млн рублей и обязательством по созданию более 100 рабочих мест получил статус масштабного, что позволило инвестору арендовать землю без торгов.
Законность сделки оспорила прокуратура. По мнению истца, договор носил мнимый характер и был заключен в обход публичных интересов. Прокурор указал на то, что проект не решает социальные задачи дотационного региона: не предусматривает жилье для льготных категорий граждан и фактически не влияет на уровень безработицы. Несмотря на эти доводы, суды трех инстанций встали на сторону инвестора. Точку в этом споре предстоит поставить Верховному суду РФ по жалобе Генеральной прокуратуры.
По мнению Станислава Добшевича, партнера ККМП, судебная практика чаще сталкивается со спорами, вытекающими из ненадлежащего исполнения подобных контрактов. При этом сама проблема передачи государственного или муниципального имущества в обход торгов остается «классической», и надзор за соблюдением законности здесь традиционно возложен на прокуратуру.
«Очевидно, что создание таких социальных объектов как, например, детский сад или дом творчества отвечает публичным интересам. В этой связи интересно, как Верховный суд установит формулу «достаточного удовлетворения публичных интересов», - отмечает Станислав.
Дополнительно важно понять, должны ли суды учитывать, что без инвестиционного проекта земля будет просто простаивать и в целом не приносить никакого дохода. Кроме этого, мнение ВС по поводу передачи участков без проведения торгов может существенно сказаться на инвестиционных проектах во многих регионах, которые реализовывают на основании аналогичного законодательства.
«Решение по этому разбирательству может привести к их срыву, заморозке или к иным последствиям в зависимости от исхода дела», — резюмирует Станислав Добшевич.
С полной версией дайджеста можно ознакомиться по ссылке.
