27 декабря 2023 г. 9 арбитражный апелляционный суд («9 ААС») подтвердил возможность признания участника внешнего финансирования («Внешний участник») непосредственным кредитором должника по договору синдицированного кредита («ДСК») на основании применения контрсанкционных правил.
Ранее АО «Альфа-Банк» («Альфа-Банк») добился пересмотра в Арбитражном суде г. Москвы («АСгМ») своего иска к ПАО «Акрон» («Компания») о признании Альфа-Банка кредитором Компании.
Напомним, что летом 2023 года по этому иску Арбитражный суд Московского округа («АСМО») рассматривал дело в связи с ДСК, заключенным между Компанией, рядом иностранных и российских банков и кредитным агентом. Один из иностранных кредиторов (HSBC Bank Plc., Великобритания) предоставил финансирование Компании частично за счет средств, полученных от Альфа-Банка по договору участия в финансировании. Альфа-Банк, таким образом, не состоял в договорных отношениях с Компанией и не имел к ней права требования по ДСК.
Позиция АСМО заключалась в том, в условиях санкций необходимо исполнение должником-резидентом платежных обязательств перед Внешним участником-резидентом напрямую в обход как кредитного агента, так и кредитора-резидента недружественной юрисдикции («Недружественный нерезидент»), несмотря на изначальное отсутствие между таким должником и Внешним участником договорных отношений. АСМО отменил акты судов нижестоящих инстанций, которые отказали Альфа-Банку (резиденту) в иске о признании его кредитором Компании (должник-резидент) по ДСК.
Дело было пересмотрено АСгМ 20 октября 2023 г., который признал Альфа-Банк кредитором Компании по ДСК (и удовлетворил ходатайство Альфа-Банк об отказе от требования об обязании Компании осуществить исполнение по ДСК в пользу Альфа-Банка). Решение АСгМ было поддержано Постановлением 9ААС.
Постановление 9 ААС по делу № А40-240297/2022 является прямым продолжением аналогичной практики российских судов, в том числе решения АСгМ по делу № А40-71521/23-156-569, о котором мы также писали ранее.
Среди аргументов АСгМ и 9 ААС можно выделить интересные правовые позиции, не встречавшиеся ранее в аналогичных судебных актах:
1. Право требования к Внешнему участнику переходит к российскому кредитору-резиденту в момент получения досудебной претензии
АСгМ и 9 ААС отдельно рассмотрели вопрос, с какого момента Альфа-Банк как Внешний участник стал кредитором Компании по ДСК. Руководствуясь Разъяснением Банка России от 8 июля 2022 г. № 8-ОР, суд посчитал таким моментом объективно подтвержденную дату получения досудебной претензии и иных сопутствующих документов от Альфа-Банка Компанией. При этом суд сослался на п. 5 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, согласно которому права кредитора по договору могут перейти «в других случаях, предусмотренных законом». В рассматриваемом деле таким случаем суд счел контрсанкционные правила, введенные Указами Президента РФ и уточненные указанным Разъяснением Банка России.
Суд не приводит подробной аргументации в отношении момента приобретения Альфа-Банком статуса кредитора Компании по ДСК, однако такая позиция логично проистекает из положений ст. 382 ГК РФ, на которую, в том числе, ссылается суд. В частности, п. 3 указанной статьи устанавливает, что, «если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.» Суд не посчитал сам факт введения контрсанкционных правил, на основании которых Альфа-Банк приобрел указанный статус, надлежащим уведомлением Компании о состоявшемся переходе прав кредитора.
2. Обязательства должника перед кредитором по ДСК в части средств, причитающихся Внешнему участнику, прекращаются при исполнении ему напрямую
9 ААС урегулировал коллизию, складывающуюся в результате того, что Альфа-Банк по закону становится кредитором по ДСК и получает прямое требование к заемщику по ДСК.
Одним из аргументов Компании было то, что в соответствии с ДСК и применимым правом HSBC Bank Plc. как кредитор по ДСК сохраняет свое право требования к Компании в части долга, причитающегося Альфа-Банку от HSBC Bank Plc. как Внешнему участнику, несмотря на то что Альфа-Банк может потребовать ее напрямую.
По мнению суда, при исполнении Компанией платежных обязательств перед Альфа-Банком напрямую, требование кредитора по ДСК к Компании уменьшается в соответствующей части, а потому оба банка (HSBC Bank Plc. и Альфа-Банк) не смогут каждый потребовать у Компании одну и ту же часть долга.
Кроме того, суд подтвердил ряд позиций, уже устоявшихся в аналогичных делах:
Основная цель особого порядка исполнения обязательств по ДСК с Недружественными нерезидентами – защита российских кредиторов и финансовой системы РФ
Целью исключения Недружественного нерезидента из отношений по выплате средств российскому кредитору или российскому Внешнему Участнику в связи с ДСК является соблюдение интересов последних и обеспечение стабильности финансовой системы РФ. Кроме того, такой порядок исключает как возможность прекращения обязательств перед кредиторами-резидентами и российскими Внешними участникам, так и недобросовестных (в смысле статьи 10 ГК РФ) действий по таким обязательствам.
Подзаконные акты могут устанавливать случаи перехода прав требования «в силу закона»; разъяснения Банка России не являются нормой закона, но носят обязательный характер
9 ААС, как и суды первой и кассационной инстанций, указал, что Альфа-Банк как участник внешнего финансирования не обязан заключать с кредитором по ДСК договор уступки для того, чтобы приобрести права такого кредитора, поскольку российский банк приобретает данные права на основании ст. 387 ГК РФ в силу закона. При этом суд отдельно отметил, что нормы в силу которых возможен такой «автоматический» переход права требования, могут содержаться и в подзаконных актах, включая Указы Президента РФ с учетом их толкования в разъяснениях Банка России, которые являются обязательными для применения субъектами, на которых распространяют свою силу разъясняемые нормы федерального закона, иного нормативного правового акта (например Указа Президента РФ), или нормативного акта Банка России, а также постановил, что целью разъяснений является не нормативное регулирование, а толкование уже принятых нормативных актов (например, Указа Президента РФ),которое для субъектов соответствующих правоотношений обязательно.
Контрсанкционные правила являются сверхимперативными нормами и действуют независимого от избранного сторонами применимого права
Ранее в деле вопросы международного частного права не рассматривались. К аналогичному выводу ранее в схожем деле пришел АСгМ, о котором мы также писали. Руководствуясь этой позицией, 9 ААС признал неактуальным доказательством предоставленное Компанией заключение по английскому праву, избранному для ДСК в качестве применимого.
Очевидно, что текущая практика российских судов по прямым выплатам Внешним участникам-резидентам направлена, в первую очередь, на защиту интересов российских банков. Однако, на наш взгляд, при таком подходе для российских заемщиков все же сохраняется риск нарушения положений кредитной документации и соответствующих притязаний (за пределами РФ) со стороны иностранных кредиторов в соответствии с ранее выбранным применимым правом.
