Не секрет, что гаранты (в том числе банки) часто отказывают бенефициарам в выплатах по независимым гарантиям. В судебных спорах о подобных отказах «камнем преткновения» обычно выступают возражения гаранта о несоблюдении бенефициаром каких-либо формальных требований:
В судебных спорах о подобных отказах «камнем преткновения» обычно выступают возражения гаранта о несоблюдении бенефициаром каких-либо формальных требований:
-
отсутствие документов;
-
несоответствие формы прилагаемых документов;
-
предъявление требования за пределами (по мнению гаранта) срока гарантии.
В то же время такой отказ по формальным основаниям нельзя признать абсолютным и правомерным во всех случаях. Суды применяют более «тонкую настройку» в данных делах, не позволяя игнорировать фундаментальные принципы добросовестности и независимости гарантии.
Сегодня в рубрике #право_в_деле финансовая практика ККМП представляет обзор определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2025 № 307-ЭС25-1169 по делу № А13-1820/2024 («Определение»).
Несмотря на специфику спора (публичный статус бенефициара и сферу муниципальных закупок), Определение значимо для практики по следующим причинам:
-
ВС РФ применил гибкий «сутевой» подход к выполнению формальных требований для получения выплаты по независимой гарантии;
-
ВС РФ прямо разрешил ссылаться на документы, не указанные в гарантии, для подтверждения обстоятельств, на которые бенефициар ссылается;
-
ВС РФ уточнил: если бенефициар в пределах срока гарантии подал требование, а затем исправлял замечания гаранта (не меняя сумму и объем требования), - такие повторные требования не считаются новыми; дата предъявления определяется по первому обращению.
