7 мая на портале Право.ru вышел корпоративный дайджест за апрель. Темой выпуска стали право участника на косвенный иск и защита минотариев.
В частности, советник ККМП Екатерина Шарапова прокомментировала спор участников «Росстроя» о взыскании ущерба за безвозмездное использование имущества компании (дело № А56-94333/2023). Верховный суд направил спор на новое рассмотрение.
В фирме давно корпоративный конфликт. В 2022 году участник Артур Адис узнал, что Сергей Двуреченский создал компанию «Бест», перевёл туда гендиректора и главбуха «Росстроя» и безвозмездно передал технику. Адис потребовал взыскать неосновательное обогащение в размере неполученной аренды.
Первая инстанция отказала, апелляция частично удовлетворила иск, кассация отменила решение, посчитав, что участник не вправе подавать такой иск. ВС указал, что спор имеет корпоративную природу, поэтому Адис вправе предъявить косвенный иск в интересах компании.
Екатерина Шарапова отмечает, что в этом деле компания не была в состоянии сама защитить свои интересы, поскольку на дату предъявления иска у нее не было генерального директора: предыдущий умер до предъявления иска, а нового не избрали из-за корпоративного конфликта. Но высшая инстанция не ссылается на этот факт как на обоснование возможности участника предъявлять иск о неосновательном обогащении в интересах фирмы.
Из аргументации Верховного суда напрашивается вывод, что право на предъявление участником иска в интересах фирмы не зависит от наличия или отсутствия в ней единоличного исполнительного органа и от его заинтересованности в предъявлении такого иска. Возможно, если бы в компании был незаинтересованный генеральный директор, позиция ВС была бы иной. - комментирует Екатерина Шарапова.
В свою очередь, советник ККМП Андрей Липин прокомментировал дело о попытке исключения из общества участника, одновременно занимающего руководящую должность (Дело № А27-20272/2024). Мажоритарий требовал исключить миноритария, аргументируя это в том числе периодическим отсутствием последнего на работе из-за ареста и лечения.
Суды отказали в иске, указав, что на самом на мажоритарии (осуществлявшем также полномочия единоличного исполнительного органа) лежала обязанность организовать деятельность компании так, чтобы отсутствие одного работника не влияло негативно на финансовое состояние и производственный процесс. Верховный суд подтвердил правоту нижестоящих инстанций.
Андрей Липин, соглашаясь с подходом судов, отмечает, что ненадлежащее выполнение миноритарием своих должностных обязанностей лежит в плоскости трудовых отношений и не может быть определяющим в корпоративном конфликте между участниками.
C полной версией дайджеста можно ознакомиться по ссылке.
